"Važno! Američki sud je presudio da cjepivo protiv C19 nije cjepivo nego genska terapija", tvrdi se u objavi na Facebooku na hrvatskom od 9. lipnja 2024. U objavi, podijeljenoj više od 70 puta u tjedan dana, se tvrdi kako je u presudi utvrđeno da se ne radi o cjepivu ako "nije namijenjeno za sprječavanje prijenosa". 

Istu je tvrdnju širio i članak s hrvatskog portala koji često dijeli netočne informacije, pregledan na Telegramu više od 1.800 puta.

Tvrdnja je, međutim, netočna. Presuda na koju se poziva u objavama na hrvatskom žalba je na odbacivanje tužbe protiv kalifornijskih škola, koje su za vrijeme pandemije uvele obvezu cijepljenja za svoje djelatnike (arhivirano ovdje). Nekoliko je pravnih stručnjaka za AFP pojasnilo kako žalbeni sud u presudi nije procjenjivao tvrdnje o djelovanju cjepiva, već je zaključio kako je niži sud trebao procijeniti te tvrdnje prije odbacivanja tužbe.

Tvrdnja je počela kružiti u Sjedinjenim Državama, gdje ju je širio osnivač InfoWarsa Alex Jones, a proslijedili su je i mnogi drugi konzervativci poput republikanskog senatora Rona Johnsona. Ista se tvrdnja pojavila i na društvenim mrežama u Francuskoj, gdje ju je širio i francuski portal France Soir, koji je za vrijeme pandemije koronavirusa često objavljivao netočne informacije (arhivirano ovdje).

Sudska odluka od 7. lipnja 2024. - doneta je s većinom od 2-1 sudaca koje je imenovao bivši predsjednik Donald Trump - referirala se na učinkovitost i status COVID-19 cjepiva, čija je distribucija počela krajem 2020. godine i od tada ih je primila većina stanovništva SAD-a (arhivirano ovdje).

No tvrdnja da te injekcije nisu cjepiva je argument koji su iznijeli tužitelji, a nije službena odluka sudačkog panela.

"Nije donesena presuda da COVID-19 cjepiva nisu cjepiva," rekla je u e-mailu AFP-u 8. lipnja 2024. Dorit Reiss, profesorica prava na Sveučilištu Kalifornija-San Francisco, čije se istraživanje fokusira na pravna i politička pitanja vezana uz cjepiva (arhivirano ovdje).

'Tvrdnje tužitelja uzimaju se kao istinite'

Slučaj o kojem se radilo odnosio se na politiku cijepljenja protiv COVID-a 19 koju je nekoliko puta tijekom pandemije usvojio Ujedinjeni školski okrug Los Angelesa - Los Angeles Unified School District (LAUSD), a za koju tužitelji -- uključujući Health Freedom Defense Fund -- kažu da krši njihovo pravo na odbijanje medicinskog tretmana.

"Tužitelji tvrde da cjepivo ne sprječava učinkovito širenje, već samo ublažava simptome kod primatelja i stoga je slično medicinskom tretmanu, a ne 'tradicionalnom' cjepivu," napisao je žalbeni sud u svojoj presudi.

Okružni sud je prethodno odbacio tužbu, dijelom zato što mandat za školsko osoblje više nije bio na snazi. Niži sud se također oslonio na presudu Vrhovnog suda SAD-a iz 1905. godine koja je državi dopuštala zahtijevanje cijepljenja kada je to potrebno (arhivirano ovdje).

"Niži sud je presudio da, čak i ako tužitelji mogu potkrijepiti svoj argument da cjepiva ne smanjuju prijenos, to ne bi bilo dovoljno za uspjeh njihove tužbe jer vlada ima legitiman interes u sprečavanju teških bolesti i smrti među cijepljenim osobama," rekla je Lindsay Wile, direktorica programa zdravstvenog prava i politike na Sveučilištu Kalifornija-Los Angeles (arhivirano ovdje), u e-mailu 8. lipnja 2024.

"Žalbeni sud je poništio tu odluku i odlučio da bi, ako tužitelji mogu dokazati da cjepiva ne smanjuju prijenos, to moglo biti dovoljno za uspjeh njihove tužbe - stoga donošenje presude protiv njih prije suđenja, samo na temelju tužbenih navoda, nije bilo prikladno."

No, Žalbeni sud nije procijenio znanstvene tvrdnje tužitelja, kažu pravni stručnjaci.

Umjesto toga, uobičajeno je da žalbeni sudovi pretpostavljaju da su navodi tužitelja točni kada procjenjuju prijedlog za odbacivanje jer se utvrđivanje činjenica još nije dogodilo, rekla je Reiss za AFP.

Reiss je rekla da je u ovom slučaju Sud poništio odluku nižeg suda o odbacivanju tužbe i "vratio ga nazad da se utvrdi jesu li tužitelji u pravu."

"Sud je rekao da, budući da mora pretpostaviti da su tvrdnje tužitelja istinite i budući da oni tvrde da COVID-19 cjepiva samo ublažavaju simptome i ne sprečavaju prijenos, slučaj može ići dalje u utvrđivanje činjenica," rekla je. "Nije izravno presudio sprečavaju li cjepiva prijenos ili samo 'ublažavaju simptome.'"

Većina Apelacijskog suda je naglasila da oni samo "uzimaju tvrdnje tužitelja kao istinite u ovoj fazi parnice."

"U ovoj fazi, moramo prihvatiti kao istinite tvrdnje tužitelja da cjepivo ne sprječava širenje COVID-a 19," stoji u presudi.

"Napominjemo preliminarnu prirodu našeg zaključka. Ne prejudiciramo hoće li se, na temelju razvijenijeg činjeničnog zapisa, tvrdnje tužitelja pokazati točnima."

Nicole Huberfeld, profesorica zdravstvenog prava na Sveučilištu Boston (arhivirano ovdje), rekla je kako je to standardna procedura -- iako su tvrdnje tužitelja o COVID-19 cjepivima pune "logičkih i znanstvenih zabluda."

"Mišljenje suca Nelsona omogućuje nastavak parnice, ali ne presuđuje u korist neobičnih tvrdnji tužitelja," rekla je u e-mailu 8. lipnja 2024. "To je zato što suci općenito moraju prihvatiti tužbene navode kao 'istinite,' čak i ako su ukorijenjeni u teorijama zavjere."

'Pogrešno usmjereno'

Američki Centri za kontrolu i prevenciju bolesti definiraju cjepivo kao "pripravak koji se koristi za poticanje imunološkog odgovora tijela protiv bolesti" (arhivirano ovdje).

Agencija kaže da su COVID-19 cjepiva "sigurna i učinkovita u zaštiti ljudi od teškog obolijevanja, hospitalizacije i smrti" (arhivirano ovdje). U veljači 2024. izvijestili su da su ljudi koji su primili najnovije cjepivo protiv COVID-a 19 imali 54 posto manju vjerojatnost da će oboljeti od bolesti tijekom razdoblja od četiri mjeseca (arhivirano ovdje).

Europska agencija za lijekove (EMA) također napominje da cjepiva i dalje štite ljude od teških bolesti i smrti uzrokovanih infekcijom, naglašavajući da je "cijepljenje najbolji alat za sprječavanje posljedica infekcije". COVID-19 je bolest koja može uzrokovati teške simptome i čija je smrtnost veća od gripe. Rizik od smrti veći je za starije i osobe koje pate od kroničnih bolesti ili drugih zdravstvenih problema.  

LAUSD još uvijek može podnijeti žalbu na najnoviju presudu većem panelu sudaca na Devetom okrugu, prema navodima lokalne novinske agencije CalMatters (arhivirano ovdje).

Huberfeld je rekla za AFP da vjeruje kako tužitelji "izvrću" stoljeće star presedan Vrhovnog suda koji se odnosi na intervencije državnih vlasti vezanih uz cjepiva.

Reiss je dodala da smatra kako je tumačenje Žalbenog suda, prema kojem se ne može primijeniti odluka Ustavnog suda donesena u slučaju iz 1905. godine, "loša odluka," dok ju je Wiley nazvala "pogrešno usmjerenom."

"Sudovi u pravilu smatraju da vlada ima legitiman interes u zaštiti stanovništva na ove načine," rekla je Wiley.

AFP je razotkrio brojne druge dezinformacije o COVID-u 19 ovdje i cjepivima ovdje.